武大博士：招考分離是倒退 招生權(quán)力不能給高校

24日，武大博士易卓在觀察者網(wǎng)發(fā)表專欄文章，文章抨擊了新高考改革的主要參與者——中國教育科學研究院研究員儲朝暉近期的文章《高考選拔標準應(yīng)該多元化》，易卓稱儲朝暉先生對高考改革有著浪漫化的理解，充滿烏托邦式的想象。高考涉及千家萬戶，改革最不應(yīng)浪漫主義。

易卓稱，招考合一是我國長期教育實踐中的基本點，儲朝暉等學者主張的“招考分離”是歷史性的倒退，是對廣大人民群眾根本利益的不負責任。

易卓在文中寫到，大眾對于新高考改革中最擔憂的地方就是招考分離！這種改革方向的本質(zhì)危機在于擴大差異化的自主選擇權(quán)，這既會造成高考選拔過程中主觀性空間增大，并且這種主觀評測難以規(guī)范和監(jiān)管，同時教育多元評價體系會產(chǎn)生不可逆的社會階層區(qū)隔。一旦真正推行招考分離，就不僅僅是暗箱操作這么簡單的問題，而是暗箱操作可以逐漸被這套改革制度給合法化！

易卓建議，考試招生制度就應(yīng)該由*包攬，招生權(quán)力不能放給高校。我國絕大部分的本科以上高校都是公辦學校，高校運轉(zhuǎn)經(jīng)費主要來源是中央或省級財政支持。教育培養(yǎng)和選拔過程中既有學校的目標，但同時還有國家目標和家庭目標。所以，高校招什么樣的學生，培養(yǎng)什么樣的人才，不應(yīng)該由高校來自主決定，應(yīng)該由*決定。

易卓還反對照搬國外高校招生的經(jīng)驗，稱國外高校招生團隊的主觀評價，不論是放在高校、*還是第三方機構(gòu)都無法做到客觀公正。并且如果我國高校掌握招生權(quán)力，每個高校都要自建招生團隊來對接全國一千萬考生，會造成巨額的資源浪費，會極大增加高校的招生難度。也會給學生和家長報考帶來極大的難度，要應(yīng)付所有心儀大學每個院系每個專業(yè)的招生要求。

易卓稱，（招考分離、招生權(quán)力給高校）這個方向是無視教育公平的方向，是葬送我國教育穩(wěn)定的方向，是加速教育分化和階層固化的方向。

以下為易卓全文，并文末一并附上儲朝暉《高考選拔標準應(yīng)該多元化》。

8月23日，北京市教委公布新高考改革方案（《北京市深化高等學?？荚囌猩贫染C合改革實施方案》以下簡稱《方案》）。

新高考改革的基本方向是將高等學校招生制度的體系與標準分散化，改革的核心內(nèi)容一是建立高中學生水平考試制度，讓學生在政、史、地、理、化、生六門科目中，根據(jù)自身愛好和優(yōu)勢自選三門，進行等級性考試并計入高考成績；二是完善學生綜合素質(zhì)評價制度，也就是要扭轉(zhuǎn)長期以來的統(tǒng)一招生制度，賦予高校部分的學生選擇權(quán)和錄取空間。這可以看作是高校自主招生政策的制度延續(xù)，進一步擴大了高校的錄取自*。

北京新高考改革政策一出臺，馬上引起社會的一片嘩然，新高考改革很可能成為壓死教育公平底線的最后一根稻草，很多民眾紛紛擔心過于分散且主觀化的高考選拔制度會成為優(yōu)勢階層的秘密游戲。在教育資源和教育能力已經(jīng)產(chǎn)生社會分化的前提下，工農(nóng)子弟只有越來越依靠自己的勤奮努力通過高考實現(xiàn)流動，讓知識改變自己的命運。而現(xiàn)如今，新高考制度改革似乎正在關(guān)閉這最后一扇大門。

如此明顯的人心向背，卻仍有所謂的教育改革專家出來為新高考改革方案洗地。新高考改革的主要參與者——中國教育科學研究院研究員儲朝暉先生就《方案》的主要內(nèi)容、改革思路、政策解釋以及大眾意見等在媒體上做了詳細的回應(yīng)，題目為《高考選拔標準應(yīng)該多元化》。

儲先生的這篇采訪確實讓我們更為準確地把握到，新高考政策的制定者們是有多么的想當然，他們對中國教育現(xiàn)狀以及改革有著多么浪漫化的理解。通觀全文，除了其自己所說的新高考改革是要教育管理放權(quán)、實現(xiàn)教育評價多元是危險的事實以外，沒有哪一句不是烏托邦式的想象，更是有很多奇談怪論。

高考制度改革決定了教育體制改革的方向，而教育體制又是一個現(xiàn)代化國家最根本的制度。作為一項公共政策，任何的改革都是牽扯到千家萬戶的基本利益的，教育制度改革就更是如此。

我們的改革決定權(quán)不能只為少數(shù)精英服務(wù)和掌控，無論是身為學者還是政策制定者，都要對經(jīng)驗現(xiàn)實保持基本的敬畏和認識，要對最廣大人民群眾的根本利益負責，浪漫主義式的高考改革一定要慎之又慎。

一、進步還是倒退？

對于北京出臺的新高考改革方案所做出的改變與“成就”，儲先生似乎還不太滿意，還沒有達到其理想中高考選拔制度的標準。

其對本次北京和以前浙江高考制度改革的評價是“給了一點空間，是一個進步。但是，如果不改變管理和評價權(quán)高度集中的現(xiàn)狀，這點小空間解決不了根本問題?！?

在這里儲先生所說的“一些進步”是指“分數(shù)對于升學的效價降低了……改革后不僅僅只看分數(shù)，還要看綜合素質(zhì)評價等因素，招生的高校也有了一定的決定權(quán)?！?

而其所認為新高考改革沒有解決的根本問題就是“中國考試招生制度長期是由*包攬的……事實上，現(xiàn)在教育的管理和評價權(quán)力高度集中，由此產(chǎn)生了很多問題……”

那么要解決這個根本問題，我們的處方家給出的建議是“需要將教育的評價和管理權(quán)力分級，該屬于哪一級就是哪一級……高考選拔標準應(yīng)該是多樣的，應(yīng)該由各個高校組建專業(yè)的人和學生來自主決定，并在招生簡章中明確表述（信息如何對稱？），每個學生再根據(jù)自己的情況來判斷和選擇?！?

為了能夠讓自己的論證看起來更豐滿一些，儲先生還拿出了校外培訓泛濫、學生不愛上自己喜歡的課所造成的教育資源浪費、甚至學生的近視率問題作為支撐，并還是將這些現(xiàn)象的原因指回了那個我們現(xiàn)在已經(jīng)很熟悉的“根本問題”——“我們的教育管理和評價權(quán)力過度集中、單一”。

1、新高考改革事出何因？

圈圈轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)繞了一大圈，儲先生的邏輯算是比較清楚了。為什么要搞高考制度改革？是因為現(xiàn)行高考制度有一個根本問題，那就是教育管理和評價權(quán)力過度集中，這個問題不解決就會衍生出很多小問題。

那我們先來看看儲先生所說的當前這萬惡的高考制度所罹患的根本病癥會有哪些衍生性的問題。

首當其沖的，儲先生認為高考改革勢在必行，是因為：

“整體上看，中國考試招生制度長期是由*包攬的，這就導致兩方面的后果：一是越來越多的學生選擇不參加中國高考，去國外自費留學，讓中國高校的優(yōu)質(zhì)生源流失，這在某種程度上阻礙了中國大學走向世界一流水平；二是不利于整個國家人才的培養(yǎng)，難以實現(xiàn)教育強國的目標?！?

這段話簡直是承包了本篇文章的第一個笑點，讓人摸不著頭腦。

儲先生說*包攬的招生制度造成的第一個嚴重后果是越來越多的學生不參加中國高考，而這個邏輯關(guān)聯(lián)是極為匪夷所思的。自從1977年恢復高考制度以來，我們的高等學校招生考試制度就沒有發(fā)生過大的改變，只是在不同省份采用不同的高考試卷，但仍然是依據(jù)統(tǒng)一招生考試的分數(shù)來錄取。這樣一個一直存在且運轉(zhuǎn)的制度怎么就突然要為很多學生選擇不參加中國高考并去國外讀書背鍋了？

事實上，越來越多學生不參加中國高考主要分為三種原因：

一是部分學生與家長本身就認為國外的教育制度和教育資源更為優(yōu)質(zhì)，國外高校的文憑更為吃香，并且是在自身家庭條件允許的情況下，主動選擇去國外高校上學。這是社會經(jīng)濟產(chǎn)生分化后，中上層的優(yōu)勢階級所做出的代際人力投資再生產(chǎn)最大化的決策，這跟高考制度本身沒有多大關(guān)系，因為你改還是不改，別人看中的是國外的教育資源和水平，總是要出去的；

二是很多學生選擇不參加中國高考，出國留學，僅僅只是因為他們根據(jù)自身平時的學習狀況和測考能力，在現(xiàn)行高考招生制度下沒有競爭能力，預期不能通過中國高考上一個好大學，所以就花錢出國留學。而這種情況是要靠一個家庭的經(jīng)濟實力作支撐的，也往往只有中產(chǎn)以上階層能夠負擔這種備選項，而儲先生似乎有極強為他們省錢的沖動；

三是在教育體制改革比較激進的地方，在基礎(chǔ)教育階段就實行學生分流，嚴格按照政策比例將部分學生強制分配到職業(yè)技術(shù)高中就讀，很多家長為了能讓自己孩子上大學，迫不得已才送去國外讀書，這也與現(xiàn)行高考制度本身沒有多大關(guān)系。

這樣一看，僅僅因為現(xiàn)行高考制度篩選掉了一部分人，而這部分人又自己花錢出國留學去了，所以我們就要改革現(xiàn)行高考制度，是怎么也說不通的。

接著，儲先生又說“這讓中國高校優(yōu)質(zhì)生源流失，阻礙中國大學走向世界一流水平”，冷不丁的就把出國留學黨貼上了“優(yōu)質(zhì)生源”的金光大字，并且好像就是因為他們的“離國出走”就阻礙了中國大學走向世界一流水平，這也是讓人匪夷所思的。參加中國高考沒有競爭力的學生，因為出國留學就成了“優(yōu)質(zhì)生源”，這中間的變戲法秘密，還煩請儲先生告知于我們。

至于儲先生所說的第二個問題“不利于整個國家的人才培養(yǎng)，難以實現(xiàn)教育強國的目標”只是一種結(jié)論式的表達，而這種結(jié)論顯然是沒有什么實證研究作為支撐的。

從我們國家的教育發(fā)展歷史來看，大量人才通過現(xiàn)行的教育體制和高考選拔進入大學接受高等教育，并且成為對國家對社會有益的人，他們自身也實現(xiàn)了在舊社會無法想象的階層流動。當今社會上各行各業(yè)耳熟能詳?shù)念I(lǐng)軍人物，例如馬云、俞敏洪、施一公等等，無不是依靠我們本土的教育模式和選拔機制培養(yǎng)起來的。

如果說這些名人的成功帶有偶然性的話，那么筆者在甘肅會寧調(diào)研，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)這個自然條件非常惡劣的西北小縣，截至2021年竟然有41位清華大學(分數(shù)線,專業(yè)設(shè)置)畢業(yè)的學生，并且相當部分是博士學歷。

可見，我們現(xiàn)行的高考制度不僅可以選拔人才，而且可以相當程度地指導教育體制去培養(yǎng)人才，更重要的是能夠給最普通、最底層的工農(nóng)子弟留有機會。他們可能沒有成為當前教育改革家眼中的天才，但是他們靠自己的生命奮斗歷程證明了現(xiàn)行高考制度有著最基本的公平保證，并且能夠培養(yǎng)參與到我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中的優(yōu)秀人才。

實現(xiàn)教育強國的目標是要與我國的基本國情相匹配的，我們不能苛求一種尋找天才的高考制度，關(guān)鍵還是要保證基本的教育機會公平。

2、“招考分離”是歷史性的倒退

無論是浙江方案還是北京方案，儲先生這兩輪高考改革都沒有觸及一個實質(zhì)問題，即“高考到底是以*為主體，還是以高校為主體?！?

從儲先生的全文來看，其是站在高考要以高校為主體這一邊的，因為以*為主體就只能是“制定一個統(tǒng)一的標準，這個標準是個抽象的標準”，這種標準是不能與具體的天性相匹配的，唯有各個高校有不同的標準，才能在教育選拔過程中“跟學生天性的多樣性匹配”。儲先生還將這種多對多的組合浪漫地稱為高校與考生之間“談戀愛”。

但是說一千道一萬，儲先生給我們所描繪的唯美圖景下所要堅持的只是一高考改革方向——招考分離。無論招考分離的具體政策如何制定，其改革核心是不變的，那就是要招生與考試相對分離，學?？梢赃M行自主招生，*參與宏觀管理與監(jiān)督，不斷擴大高等教育招生中的主觀空間，理論上強化學校與學生之間的雙向選擇權(quán)。

但是事實上，大眾對于新高考改革中最擔憂的地方就是招考分離！這種改革方向的本質(zhì)危機就在于擴大差異化的自主選擇權(quán)，這既會造成高考選拔過程中主觀性空間增大，并且這種主觀評測難以規(guī)范和監(jiān)管，同時教育多元評價體系會產(chǎn)生不可逆的社會階層區(qū)隔。一旦真正推行了招考分離，那就不僅僅是暗箱操作這么簡單的問題，而是說暗箱操作可以逐漸被這套改革制度給合法化！

當前高考改革的方向是把招生的權(quán)力放到高校，高校的招生辦能夠根據(jù)自身院校的需求和標準來錄取學生。當然這里的錄取條件已經(jīng)不完全看你的統(tǒng)一招考成績了，而是賦予了高校更多的主觀評測的空間，這種選擇的主觀成分越多，高考錄取中的人為可操作空間就越大，并且尤其難以監(jiān)管。

以自主招生為例，你很難去監(jiān)察和判斷一位招生面試老師的最終選擇是利益驅(qū)動的還是公平公正的，沒有了統(tǒng)一客觀的標準，招生錄取工作就很容易變成一場兒戲和交易，那些有錢有勢有關(guān)系的學生和家長就可以利用制度的空子來走捷徑。

所以最大的風險根本就不是暗箱操作，而是暗箱操作變得制度化和常態(tài)化并最終走向合法化，那合法的違規(guī)還能叫違規(guī)么？并且就算這種監(jiān)察在技術(shù)上是可行的，但是我國有那么多高校那么多院系，如果都是按招考分離來自主招生的話，哪里有那么多行政監(jiān)察資源來保證新高考制度的公平性呢？

從學生家庭的角度來講，教育多元化評價體系會產(chǎn)生不可逆的社會階層區(qū)隔，同樣會造成教育中的不公平。

假設(shè)儲先生所說的招考分離能夠做到公平公正公開，但是教育評價體系多樣化就決定了學生俘獲教育機會途徑的多樣化，關(guān)鍵問題就在于這種途徑的多樣化是靠學生自身的努力與奮斗得來的，還是依靠家庭已有的資源優(yōu)勢得來的，這要打上一個大大的問號。

就目前高考教育改革試點的情況來看，教育多元評價體系事實上催化了學生家際之間的競爭。比如新高考改革中的“綜合素質(zhì)評價，對學生的思想品德、學業(yè)成就、身心健康、藝術(shù)素養(yǎng)和社會實踐五個方面做評定”，試問，其中的思想品德如何去界定？學業(yè)成就如何去考察？還有身心健康、藝術(shù)素養(yǎng)和社會實踐都與一個學生的家庭環(huán)境、階層出生、經(jīng)濟實力和父母修養(yǎng)有莫大的關(guān)系，如果把這些都作為高考評價多元體系的一部分，那么學生城鄉(xiāng)之間、地域之間、家庭階層分化之間的差異就會主導其獲取教育機會的差異，并進而造成教育領(lǐng)域的階層固化和優(yōu)勢階層的精英循環(huán)。這應(yīng)當是經(jīng)受過社會科學訓練學者的基本常識。

現(xiàn)行高考的確有很多不足，我們可以在技術(shù)層面上進行改進，但是其制度優(yōu)勢就在于最大化地杜絕教育領(lǐng)域中的尋租行為，最大化地保障了高考錄取的公平性。

招考合一是我國長期教育實踐中的基本點，我們的高考制度改革不能開歷史的倒車，這是民眾最懇切的呼聲，儲先生卻說招考分離是“一項政策越得民心就越?jīng)]有風險……是對所有教育當事人都利好的政策”，也不知是得的哪里的民心，對什么當事人利好了。

3、校外培訓泛濫的根子在公立學校轉(zhuǎn)讓教育權(quán)力

儲先生對于“現(xiàn)在教育的管理和評價權(quán)力高度集中，由此產(chǎn)生了一系列問題”來推銷招考分離，強*育評價體系的多元化，并且拿出現(xiàn)在校外培訓過多泛濫的例子來證明，其認為“標準過于單一……培訓機構(gòu)辦起來也很簡單，全國各地都可以復制……校外培訓過多過濫，這些問題根子都在于教育的管理和評價權(quán)力高度集中。”

很顯然，儲先生對這個問題沒有基本的認識和判斷。根據(jù)筆者及團隊在全國基層尤其是縣域一級的教育調(diào)研來看，校外培訓泛濫的根子在于公立學校把教育權(quán)力轉(zhuǎn)讓給家庭，但家長又沒有辦法自己去承擔子代的教育需求，只好尋找市場服務(wù)。

其實大量的中小學階段的校外培訓都只是提供托管服務(wù)，很多小學下午三點半就放學了，父母還沒有下班，只能放在校外培訓機構(gòu)里面。反而高中并不屬于義務(wù)教育階段，高中學校相對來說還把握著教學權(quán)力，把學生的學習過程放在學校，所以高中階段的校外培訓相對中小學來說是不多的，這與儲先生所說的“教育管理和評價權(quán)力高度集中”有關(guān)系嗎？

不僅如此，儲先生還想當然地認為只要“標準不再單一以后，單一的培訓需求就沒有了，辦培訓班就必須有獨特的內(nèi)容，有自己的知識產(chǎn)權(quán)，培訓的需求也就降下來了，培訓過濫的問題自然就解決了?！?

讀來讀去，就怎么也沒搞懂為什么培訓班有了獨特內(nèi)容以后，培訓需求就會降下來？要知道資本與市場都是逐利的，教育評價體系越多元，其所釋放的潛在市場空間就越大，一旦教學權(quán)力從公立學校大跨步移交給家庭的話，這些新產(chǎn)生的需求一定會被市場吸納。在一點上，儲先生是太小瞧資本與市場的力量了。

更為重要的是，恰恰是因為原來的教育評價體系相對單一，所以公立學?？梢栽陂L期的實踐中完全滿足學生的備考需求。正是在這一點上，去市場化的公辦教育才是可能的。而一旦教育評價體系分散和多元以后，公立學校在教師和師資上面沒辦法短時間內(nèi)配置來滿足學生們的多元教育需求，他們難道不會有更強烈的欲望去市場尋求服務(wù)，而這些新增的需求又難道不會被市場捕獲嗎？